碳可以有“自由市场”吗?

许多人对碳市场的政治理论感到困惑为什么公共事务研究所 - 一个自由主义智囊团 - 反对碳市场

例如,蒂姆威尔逊认为私有财产权是好的,知识产权是重要的,但碳市场是某种社会主义阴谋

差异似乎是碳市场不是“自由”,因为它们涉及监管和碳许可证不是“自然”财产当然,有区别物理土地可以用剑捍卫你不需要如此精细的官方定义正如蒂姆威尔逊所指出的,你可以拥有一个只有非常基本的土地权利的社会,很少他认为,没有那么多政府定义财产的性质,市场更“自由”它可能是一个更自由的世界 - 取决于你的定义 - 但我们很少有人想要住在那里权利比用剑捍卫土地更复杂 - 也是一件好事例如,一种地役权 - 跨越别人土地的权利 - 就是那种只能存在的权利政府定义或者举一个例子:抵押贷款 - 即使借款人已经去世,也为贷方提供出售土地的权利 - 在许多早期法律体系中并不存在,直到政府制定了这一概念,大规模借贷,以及随之而来的经济发展,实际上是不可能的

如果不受监管,产权更加“自由”的想法就是愚蠢

这个论点在1917年由Wesley Hohfeld解决为法律理论问题正如他指出的那样,没有相应的“责任”就不能存在“权利”你拥有房子的“权利”是没有意义的,除非其他人都有责任不在没有邀请的情况下进入除非我们想要一个一切都用最大的剑来解决的世界,我们需要政府监管来定义相应的“职责”,否则“权利”就毫无意义正如霍菲尔德所证明的那样,手表存在于物理上,但拥有它的合法权利 - 利益受政府而不是剑的保护 - 本质上是无形的没有政府解决的大量产权定义,今天的复杂经济将是不可能的碳市场在这方面没有什么不同但也许一些产权更“自然” “比其他人更多例如,蒂姆·威尔逊将知识产权描述为”自然“,因为它可以作为”秘密“存在但我们关心的大部分知识产权都是高度公开的,而政府干预的全部意义在于如何规范知识产权

在公共场合使用在版权法之前,作曲家重写了彼此的曲调,并且剧作家们互相回收了彼此的情节

再次,我们可以拥有一个世界,其中唯一的知识产权是秘密,但我们想要住在那里吗

利用这种“自然财产”的概念,蒂姆·威尔逊认为将大气私有化与自由市场原则相一致,但创造碳市场并不是对大气的可交易所有权在某种程度上更像是一种“自然产权”而不是碳许可这是踩高跷的废话碳许可仍然是“财产” - 它只涉及一系列不同的权利私有化的氛围将涉及一系列权利,其中所有者拥有排除他人的权利要求,以及污染碳许可证的特权涉及排放碳的权利,政府无法起诉排放无论哪种方式,一揽子权利都是由政府定义的,就像政府创造了大量其他产权一样,从手机频谱到采矿许可证实际上是什么这里是大多数人对他们可以触摸和看到的东西感到更舒服我们也倾向于更熟悉我们熟悉的东西n触摸房屋和手表我们熟悉知识产权相比之下,碳排放是看不见的,碳许可涉及一系列新的合法权利和义务一个复杂的社会,以及随之而来的所有繁荣,取决于复杂的法律规制捆绑产权碳许可证和市场增加了这种复杂性,但却带来了更好的环境相对于政府管理许多具体活动的替代方案,碳许可证交易让企业有更多选择是否减少排放,以及如何做所以 从这个意义上说,他们更像是一个“以市场为基础”的解决方案,蒂姆·威尔逊可能认为这是“不自然的”,因此,更少“自由”他可能更喜欢这样一个世界,在这个世界里唯一的财产是他能看到的,他能做什么用他的剑捍卫,他的祖父会知道但他在这个世界上的生活很可能像霍布斯所说的那样,孤独,贫穷,讨厌,野蛮和短暂

上一篇 :工党为大用户提供ETS补偿 - 为什么?
下一篇 澳大利亚濒危物种:Southern Corroboree Frog